| árnymedve |
Tudjátok mi lesz 2012 után?
2013
:) |
| Riplakoidase |
benéztem a címet. :P |
| EverIce |
Ezt most miért? :) |
| sien |
Képzeld, belenyúltunk, nagyon is. Nem az a gond, hogy természetes folyamat, hanem, hogy erre az ember hihetetlen módon rásegít. Ami a természetnek belekerülne több ezer-tízezer évbe, az a mi segítségünkkel pár száz évekre redukálódott. ja igen ezzel az a baj, hogy az embert mindenki kívülállónak kezeli ezen a bolygón. szerintem ez butaság. az ökoszisztémába azért nem "belenyúlunk", mert bármilyen negatív módon történik, mi részei vagyunk ennek a rendszernek. részei a vírusok, a hangyák, és még a madarak is.
egyébként van hogy a kedves és szeretetreméltó természet egy délután összekapja azt a pusztítást amiért mi évtizedekig gürcölünk. a mérlegünk mind a két serpenyőjébe pakolgassunk má adatokat hamá pakolgatunk. |
| sien |
ez egy érdekes téma, lehet válogatni hogy mely szakavatott tudósnak hiszel, simát egymásnak ellentmondó következtetéseket vonnak egyazon kiinduló pontból. egy bizonyos, akármennyire is szeretnénk elhinni hogy milyen döntően befolyásoló tényezők is vagyunk, egy közepes vulkán a kirobbanásával egy két szintén közepes város jópár évnyi káros anyag mennyiségét pumpázza a levegőbe, amellett hogy velünk ellentétben a kékszőrű nyünyüke utolsó vemhes példányát is simán 6m vastag forró hamuval hinti be.
ezzel csak azt szeretném mondani, hogy amellett hogy egyre környezettudatosabb életre törekszünk, ne hagyjuk figyelmen kívül földanyánkat sem, mint tényezőt.
valamint ha igaz amit egyes tudósok mondanak, és a meteoritos (asszem a meteorit éri el a felszínt, de lehet hogy meteor, nemtom :))videóban is írják, már 10x rebootolva lett a kis kék szivünk csücske. lehet hogy ezeket a sorokat nár 9x írtam? |
| Daihelyon |
Jah, és én még mindig azt mondom, h ez éghajlat változás...és természetes folyamat, amire
mi max picit pár %-ban rásegítünk..ellenben kíváncsi lennénk, ha belenyúlnánk az okoszisztémába akkor mi is lenne?.. Képzeld, belenyúltunk, nagyon is. Nem az a gond, hogy természetes folyamat, hanem, hogy erre az ember hihetetlen módon rásegít. Ami a természetnek belekerülne több ezer-tízezer évbe, az a mi segítségünkkel pár száz évekre redukálódott. Ez itt a gond. Egy hosszú listát lehetne írni, arról, hogy mi mindent tett az ember, amik magukban kicsik, csak együttesen és globálisan már befolyásolják a Föld éghajlatát és ökoszisztémáját.
Te kritizálsz mást, hogy miért a wiki-ről hoz anyagokat, mikor Te meg az egész ExxonMobile és társai által finnanszírozott hülyeséget benyelted egy az egyben? |
| oldman** |
Nincs problémám az angollal ezen a szinten, de ugye tudod a wiki működésének alapelvét?Másrészt
elég magabiztosan linkelgettél a wikiből, miértne gondolhatnám, h 100%-osan arra támaszkodsz?
Egyébként az, hogy vannak ott statisztikák az jó dolog, meg pár refet felsorolnak stb...DE, még azt sem
tudják megmondani, hogy holnap PONTOSAN milyen idő lesz....mert egyszerűen, még nem látnak át mindent..szóval,
a messzemenő következtetéseket kilőném onnan.Egyszerűen kontrollálni kellene a népességet, a pénzt kicsit
egyenlőbben elosztani (hogy a szegények ne xarják halomra a kölköket), és minél több alternatív energia
megoldást keresni...Ha pl. mindenki annyit fogyasztana mint én. tuti, hogy harmad ennyi baj se lenne...de vannak
gyárak...repülők, versenyek..x millió nagyfogyasztású autó, motorok, és rengeteg rossz autó is ami mégtöbbet
pöfékel a levegőbe...Jah, és én még mindig azt mondom, h ez éghajlat változás...és természetes folyamat, amire
mi max picit pár %-ban rásegítünk..ellenben kíváncsi lennénk, ha belenyúlnánk az okoszisztémába akkor mi is lenne?.. |
| SBKMozes |
A 'döntő faktor' és a 'kiváltó ok' nem szinonimák.
Továbbra sem mondom, hogy nem kell hosszútávon gondolkodni, előre tervezni, csupán annyit, hogy a tudomány nem tart még ott, hogy megmondja milyen idő lesz 10-20-50-100 év múlva (kösz az állati látványos grafikonokat, de azok a múltra vonatkoznak, ezért nem sok értelme van itt villogni velük, mivel a régi korok időjárásának kutatása más módszerekkel dolgozik és azt nem tudhatjuk, hogy az ott felfedezett események ugyanúgy fognak bekövetkezni, hiszen az időjárás kaotikus elven működik).
És igen, szemléletváltásra tényleg szükség lenne, csakhogy ez már a mai világban szerintem egy szinte teljesen lehetetlen dolog sajnos. Ha megnézed, a történelem során nem nagyon volt olyan birodalom, amely felismert volna egy közelgő fenyegetést és azt megelőzve túlélte volna azt. De ettől én még persze bizakodó vagyok és teljes mértékben támogatom, a te oldaladon állok, csak szerintem a másik oldal már rég elhúzott... |
| Iron |
Egyáltalán nem tagadtam, hogy az ember döntő faktor lett volna, én csak azt mondtam, hogy nem valószínű, hogy az emberi tevékenység a kiváltó ok.
Ugye te is látod, hogy ennek a mondatnak semmi értelme.
Azért nagyonnagyon fontos messzemenő következtetéseket levonni, mert, ha nem tesszük meg idejében, mindannyian megdöglünk... Te folytatnál mindent a régi mederben - örülj, nagyjából a világ népessége is ezt teszi - szóval nincs igazából remény, minden úgy lesz, ahogy te szeretnéd.
Ettől függetlenül természetesen én is szorgalmazom a fosszilis energiahordozók lecserélését vmi környezetbarátabb energiaforrásra, akár fúziósra, ami vszeg tényleg nem kimeríthetetlen.
Nem oldana meg semmit, egy korlátlan energiaforrással, mégha az tiszta is maga, az emberiség tovább folytatná a növekedési kényszert, amitől ugyanott kötnénk ki. Szemléletváltásra is szükség van, mégha a fúziós energia nagyon is jó lenne.
http://index.hu/gazdasag/magyar/2009/06/20/abszurd_dolog_nem_nove kedni/
@oldman**:
Ki a halál támaszkodik 100%osan a wikire? Még a wiki sem, szted miért vannak forrásmegjelölések? Viszont az egész interneten ott van a legösszeszedettebb és relatíve legrelevánsabb, legkorrektebb információ, még jó, hogy onnan idézek.
Vagy nem megy az angol? A tudatlanok olcsó kifogása... népszerű bulvár rágcsálnivaló, hogy a wiki téved... statisztikailag kábé ugyanannyira mint bármely lexikon. |
| SBKMozes |
No látom nem sikerült megérteni, hogy mit akarok mondani.
"Ez a gyávák (nem tudunk még eleget, tehát ne is kutassunk???)" egy szóval sem mondtam, hogy ne kutassunk, ember. Egyáltalán nem tagadtam, hogy az ember döntő faktor lett volna, én csak azt mondtam, hogy nem valószínű, hogy az emberi tevékenység a kiváltó ok.
Nekem szimplán annyi a véleményem, hogy nem érdemes túlságosan messzemenő következtetéseket levonni klímaügyben, ennyi. Ettől függetlenül természetesen én is szorgalmazom a fosszilis energiahordozók lecserélését vmi környezetbarátabb energiaforrásra, akár fúziósra, ami vszeg tényleg nem kimeríthetetlen, de gondolom egységnyi befektetett erő révén nagyságrendekkel több és tisztább energiához lehet jutni. |
| oldman** |
Aki 100%osan a wikire támaszkodik..az meg is érdemli.Ettől függetlenűl lesznek problémák az biztos. |
| Iron |
én továbbra is azt gondolom, hogy túl keveset tudunk a Föld működéséről ahhoz, hogy ilyen messzemenő következtetéseket vonjunk le napjaink időjárásának viselkedéséről.
Ez a gyávák (nem tudunk még eleget, tehát ne is kutassunk???), no meg az ExxonMobil érvelése. Gyakorlatilag nincsenek olyan komoly tudósok, akik tagadnák, h az emberi a döntő faktor!
The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) concludes that increasing greenhouse gas concentrations resulting from human activity such as fossil fuel burning and deforestation are responsible for most of the observed temperature increase since the middle of the 20th century.[1] The IPCC also concludes that natural phenomena such as solar variation and volcanoes produced most of the warming from pre-industrial times to 1950 and had a small cooling effect afterward.[2][3] These basic conclusions have been endorsed by more than 45 scientific societies and academies of science,including all of the national academies of science of the major industrialized countries.[4]
Te őket hallottad:
Business-centered organizations, conservative commentators, and companies such as the Competitive Enterprise Institute and ExxonMobil have downplayed IPCC climate change scenarios, funded scientists who disagree with the scientific consensus, and provided their own projections of the economic cost of stricter controls.[108][109][110][111]
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming
+
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_denial
Te nagyon alábecsülöd a tudomány, így a modern klimatológia képességeit. Biztos csak véletlenül becsülnek ilyen pontosan:
Amúgy meg:
http://index.hu/tudomany/kornyezet/2009/06/19/rohamleptekkel_koze ledik_a_klimakatasztrofa/ |
| feketeninja |
Tipikus szkeptikus szöveg. A baj az, hogy léteznek ilyen, magukat tudósnak nevező emberek is, akik karöltve a médiával és egyéb fórumokal már évtizedek óta folytatják az ámokfutásukat, ahelyett, hogy a lényegi probléma megoldásán fáradoznának.
azt továbbra sem értem, hogy mi a bizonyíték arra, hogy mi okozzuk a globális felmelegedést - Ajánlott olvasmány/film: Al Gore - An Inconvenient Truth
hiszen az emberiség közel sem tud annyit, hogy egy ilyet meg tudjon állapítani - túl kicsik vagyunk; túl nagy a bolygó ahoz, hogy hatással legyünk rá; a jégsapkák különben is nem olvadnak, hanem éppenhogy nőnek...:D Évek óta ezekkel söprik a szőnyeg alá a kormányok is a problémát.
több tudós is leírta már, hogy ha a bizonyítottan megtörtént egész bolgyót érintő katasztrófáknak olyan következményei lettek volna, amik logikusnak, következetesek, a Föld már nem egyszer kipusztult volna, de a bolgyó valahogy mindig megoldotta. - A mondat első felét nem értem... Tömeges kipusztulások nem egyszer voltak már, csak éppen mindig voltak fajok, amik túléltek.
Ó, és ne izgulj. A bolygónk minket is 'megold' majd. E felől ne legyenek kétségeid.:D |
| SBKMozes |
kevered a szezont a fazonnal
nem igaz, mert mi okozzuk a globális felmelegedés túlnyomó részét, és igen, egyáltalán nem mi vagyunk a Föld urai
igen, volt durva felmelegedés a bolygónkon... legutóbb 55 millió éve a Paleocén-Eocén határon - 20 000 év alatt történt... ezt mi 100 éven belül fogjuk elérni...
ez meg milyen hülyeség már, hogy egy zöld sziget volt egész Grönland, szted a 2 km-es jégtakarót párszáz év alatt növesztette? Lehetett jóval enyhébb ott a klíma, mint most, de max a part mentén zöldellt a déli részen.
azt továbbra sem értem, hogy mi a bizonyíték arra, hogy mi okozzuk a globális felmelegedést, hiszen az emberiség közel sem tud annyit, hogy egy ilyet meg tudjon állapítani, nagyon keveset tudunk a klíma működéséről, nem véletlenül lehet hallani minden alkalommal, amikor elkészül egy szuperszámítógép, hogy klímamodellezésre fogják használni.
én továbbra is azt gondolom, hogy túl keveset tudunk a Föld működéséről ahhoz, hogy ilyen messzemenő következtetéseket vonjunk le napjaink időjárásának viselkedéséről. több tudós is leírta már, hogy ha a bizonyítottan megtörtént egész bolgyót érintő katasztrófáknak olyan következményei lettek volna, amik logikusnak, következetesek, a Föld már nem egyszer kipusztult volna, de a bolgyó valahogy mindig megoldotta. |
| odaver |
A fúziós energia sem kimeríthetlen. |
| Mókus |
Elég ismert történet, hogy a vikingek tavasszal hajóztak arra először, meglátták a zöld mezőket, elnevezték Grönlandnak, majd ősszel koppantak.
Szó sincs arról, hogy melegebb lett volna a sziget klímája. |
| Iron |
kevered a szezont a fazonnal
nem igaz, mert mi okozzuk a globális felmelegedés túlnyomó részét, és igen, egyáltalán nem mi vagyunk a Föld urai
igen, volt durva felmelegedés a bolygónkon... legutóbb 55 millió éve a Paleocén-Eocén határon - 20 000 év alatt történt... ezt mi 100 éven belül fogjuk elérni...
ez meg milyen hülyeség már, hogy egy zöld sziget volt egész Grönland, szted a 2 km-es jégtakarót párszáz év alatt növesztette? Lehetett jóval enyhébb ott a klíma, mint most, de max a part mentén zöldellt a déli részen.
|
| SBKMozes |
állati, hogy mindenfelé okoskodnak, hogy ez lesz, az lesz, de rossz lesz... szép lassan az igazán komoly tudósok (és nem a szokásos "egy angol kutatócsoport") kezdik terjeszteni, hogy 1. ez a globális felmelegedés cucc nagyrészt nem az ember hibája, hanem egy természetes ciklus része, amit az emberiség áldásos tevékenysége csak minimálisan felgyorsított, 2. a klíma változását lehetetlen előrejelezni, mivel nem lineáris rendszer szerint működik, hanem egy teljesen kaotikus szisztéma, ahol a legkisebb változás is hatalmas, elképzelhetetlen következményekkel járhat. szóval bár tény, hogy csökkenteni kéne az üvegház gázok kibocsátását, meg el kéne gondolkodni, hogy mit is fogunk csinálni háború helyett, ha kifogy a kőolaj (bár nem hinném, hogy az emberiség addigra javítana roppant primitív és beszűkült gondolkodásán), de igazából nem nagyon tudunk beleszólni abba, ami a bolygónkon zajlik, mivel bármennyire is szeretnénk, nem mi vagyunk a Föld urai.
régebben sokkal melegebb is volt már a bolygónkon, az Északi sark nem létezett, Antarktisz zöldellt (ok, erre rá lehet fogni, hogy azóta elmozdult) és még amikor a vikingek felfedezték (ami azért földtörténeti viszonyokban mérve nemrég volt) Grönlandot, akkor az egy zöld, termőföldben gazdag sziget volt, ahogy azt a neve is mondja. |
| feketeninja |
Gondolom amikor már látszani fog hogy merülőben minden akkor majd... - Csak a hülye nem látja. Már elnézést... |
| feketeninja |
Egy elsíetett ismeretlen fúzios reakció nem biztos, hogy szerencsés - Lehetnek gixerek, de ezért is (mint minden másban) a kísérleti szakasz, mikor konkrétan megépítik a prototípust a legutolsó fázis. |
| Grifter |
Ez nem úgy működik, hogy "belehúzol". Egy elsíetett ismeretlen fúzios reakció nem biztos, hogy szerencsés :D
Mellesleg, ha felborítjuk az ökoszisztémát, nem az lesz a legnagyobb bajunk, hogy sikerül-e elég napelemet egymás mellé rakni... |
| Morph |
de hát amerikát nem fogja elpusztítani egy meteor egy amerikai filmben! hogy nézne az ki?? hol élsz te? ;>
meg kell hagyni, jó az a kisfilm, és a zene is illik hozzá :) |
|
|
